甲类传染病病房管理质量评价指标体系构建

陈莉莉; 潘爱红; 汤丽; 张彤; 胡雅晴; 胡国治

doi:10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.003482

甲类传染病病房管理质量评价指标体系构建

doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.003482

1.
合肥市第一人民医院南区感染性疾病科，安徽合肥 230001
2.
合肥师范学院数学与统计学院，安徽合肥 230601

基金项目:

安徽高校自然科学研究项目 KJ2021A0929

安徽高校自然科学研究项目 KJ2021A0930

详细信息

通讯作者:
陈莉莉，E-mail：2772014307@qq.com

中图分类号: R197.323.4 R51
计量
- 文章访问数: 258
- HTML全文浏览量: 102
- PDF下载量: 3
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2023-06-06
- 网络出版日期: 2024-05-29

Construction a quality evaluation index system for the management of Class A infectious disease wards

1.
Department of Infectious Diseases, South District, Hefei First People ' s Hospital, Hefei, Anhui 230001, China

摘要

摘要: 目的构建具有科学性、可行性的甲类传染病病房管理质量评价指标体系，为规范甲类传染病病房管理提供全面、可量化的参考依据。方法以Donabedian三维质量理论和服务质量评价模型为基础，于2022年5—7月通过文献检索并参考我国新型冠状病毒肺炎救治管理规范，初步拟定甲类传染病病房管理质量评价指标体系，并分别从传染病医疗、护理管理、临床护理、院感领域以及物流管理等五类人员中遴选函询专家13名，采用德尔菲法对专家进行2轮函询，确定各指标权重。结果 2轮函询中，问卷有效回收率均为100.0%，专家权威系数分别为0.842、0.838。肯德尔协调系数分别为0.116、0.098，χ²值分别为180.961、152.882(P＜0.01)。经过2轮专家函询，最终确立了包含结构质量、过程质量和结果质量3项一级指标，基础性、保障性、规范性、可靠性、科学性、有效性、安全性、经济性8项二级指标，114项三级指标的评价指标体系。3个一级指标权重分别为0.2、0.4、0.4。结论本研究构建的甲类传染病病房管理质量评价指标体系具有良好的科学性、可靠性和可操作性，指标权重设置合理，专家对指标评价结果一致性较好，可为规范甲类传染病病房管理提供参考依据。
- 甲类传染病 /
- 质量 /
- 指标体系 /
- 德尔菲法
Abstract: Objective The objective is to construct a scientific and practical quality evaluation index system for managing Class A infectious disease wards, offering a comprehensive and measurable reference framework to standardize their management. Methods Based on Donabedian ' s three-dimensional quality theory and Service Quality evaluation model, the index system for the management of Class A infectious disease wards was initially constructed through literature research and by referencing China ' s guidelines for managing novel coronavirus pneumonia. A questionnaire survey involving five categories of personnel was conducted from May to July 2022. The purpose sampling method was adopted to select 13 consulting experts specializing in infectious disease healthcare, nursing management, clinical nursing, hospital infection, and logistics management. Two rounds of expert letter consultation and the Delphi method were utilized to finalize the evaluation index system and determine the weightage of each index. Results The recovery rate and effective rate for both rounds of expert correspondence questionnaires were 100.0%, with expert authority coefficient values of 0.842 and 0.838. Kendall ' s coefficients of concordance (Kendall ' s W) for the first and second indexes, following two rounds of letter consultation, were 0.116 and 0.098 respectively. The corresponding chi-square statistics were 180.961 and 152.882, with P-values less than 0.01. The final evaluation index system for managing Class A infectious disease wards include 3 first-level indexes, 8 second-level indexes, and 114 third-level indexes. The 3 first-level indexes are structure quality, process quality, and result quality, with weights of 0.2, 0.4, and 0.4, respectively. The 8 second-level indexes included fundamentality, supportability, standardization, reliability, scientificity, effectiveness, safety, and economy. Conclusion The quality evaluation index system for managing of Class A infectious disease wards demonstrates excellent scientific validity, reliability, and practicality. The assigned index weights are reasonable, and there is a high level of consistency among expert evaluation results. This system serves as a valuable reference for standardizing the management of Class A infectious disease wards.
- Class A infectious diseases /
- Quality /
- Indicator system /
- Delphi method

HTML全文

表 1 结构质量基础性指标

Table 1. Basic index of structural quality

指标	重要性		可操作性		权重	组合权重
指标	赋值(x±s, 分)	变异系数	赋值(x±s, 分)	变异系数	权重	组合权重
1结构质量	4.87±0.35	0.07	-	-	0.20	-
1.1基础性	4.93±0.17	0.03	-	-	0.50	0.100 0
1.1.1选址是否符合要求	4.80±0.15	0.03	4.83±0.25	0.05	0.07	0.007 0
1.1.2是否独立设置	4.82±0.25	0.05	4.87±0.23	0.05	0.07	0.007 0
1.1.3离周围建筑或公共场所间距不小于20 m	4.87±0.23	0.04	4.67±0.35	0.07	0.08	0.008 0
1.1.4与人流、物流的物理隔断是否符合要求	4.67±0.35	0.07	4.77±0.31	0.06	0.06	0.006 0
1.1.5是否规范设置“三区两通道”	4.77±0.31	0.06	4.66±0.30	0.06	0.10	0.010 0
1.1.6患者、医务人员、污物通道是否设置合理	4.66±0.35	0.07	4.57±0.32	0.07	0.08	0.008 0
1.1.7病区和通道出入口是否设有醒目标识	4.57±0.32	0.07	4.76±0.28	0.06	0.05	0.005 0
1.1.8是否设置充足的床位，是否设置独立卫生间	4.76±0.28	0.05	4.80±0.22	0.05	0.07	0.007 0
1.1.9是否设置供氧设施，供氧充足、持续、稳定	4.80±0.22	0.04	4.77±0.27	0.06	0.07	0.007 0
1.1.10是否科学设置通风系统	4.77±0.17	0.03	4.77±0.32	0.07	0.06	0.006 0
1.1.11是否设置负压病房	4.77±0.32	0.06	4.61±0.30	0.07	0.07	0.007 0
1.1.12是否使用非接触式洗手装置	4.61±0.30	0.06	4.77±0.32	0.07	0.08	0.008 0
1.1.13是否具备充足的电源	4.77±0.32	0.06	4.78±0.22	0.05	0.07	0.007 0
1.1.14是否具备科学的污水处理系统	4.78±0.22	0.04	4.77±0.32	0.07	0.07	0.007 0
注：“-”表示无此项值，仅评价三级指标的可操作性。

下载: 导出CSV

表 2 结构质量保障性指标

Table 2. Structural quality assurance index

指标	重要性		可操作性		权重	组合权重
指标	赋值(x±s, 分)	变异系数	赋值(x±s, 分)	变异系数	权重	组合权重
1结构质量	4.87±0.35	0.07	-	-	0.20	-
1.2保障性	4.90±0.38	0.08	-	-	0.50	0.100 0
1.2.1是否具备基本医疗设备	4.77±0.25	0.05	4.81±0.22	0.05	0.03	0.003 0
1.2.2是否配备有足够抢救重症患者的医疗设备	4.80±0.31	0.06	4.03±1.04	0.26	0.02	0.002 0
1.2.3消毒设施及物资是否充足	4.81±0.22	0.05	4.83±0.31	0.06	0.05	0.005 0
1.2.4与医院信息管理系统是否互联互通	4.83±0.31	0.06	4.77±0.30	0.06	0.04	0.004 0
1.2.5后勤保障系统是否配置合理	4.77±0.30	0.06	4.77±0.32	0.07	0.04	0.004 0
1.2.6防护物资是否配备充足	4.77±0.32	0.06	4.79±0.30	0.06	0.08	0.008 0
1.2.7患者的饮食管理流程是否安排	4.79±0.30	0.06	4.89±0.33	0.07	0.03	0.003 0
1.2.8医务人员的后勤保障是否落实	4.89±0.33	0.07	4.67±0.34	0.07	0.04	0.004 0
1.2.9安全保卫措施是否规范落实	4.67±0.34	0.07	4.65±0.30	0.06	0.04	0.004 0
1.2.10安全保卫措施是否规范落实	4.65±0.30	0.06	4.81±0.33	0.07	0.04	0.004 0
1.2.11疫情防控管理机构是否健全	4.81±0.33	0.07	4.77±0.27	0.06	0.04	0.004 0
1.2.12上岗人员配置是否合理，达到规范要求	4.77±0.27	0.06	4.78±0.32	0.07	0.04	0.004 0
1.2.13首进人员是否开展体检和心理评估	4.78±0.32	0.07	4.85±0.32	0.07	0.04	0.004 0
1.2.14工作人员是否完成疫苗接种	4.90±0.38	0.08	4.80±0.34	0.07	0.06	0.006 0
1.2.15工作人员是否相对固定，定期轮值	4.80±0.34	0.07	4.81±0.29	0.06	0.05	0.005 0
1.2.16每班次至少有2名医务人员	4.81±0.29	0.06	4.12±1.15	0.28	0.03	0.003 0
1.2.17床位和人员配置比例是否符合要求	4.80±0.30	0.06	4.82±0.33	0.07	0.04	0.004 0
1.2.18是否配备充足医疗力量，班次是否合理	4.82±0.33	0.07	4.82±0.30	0.06	0.06	0.006 0
1.2.19是否配备专职保洁人员，并开展培训、考核	4.82±0.30	0.06	4.81±0.23	0.05	0.06	0.006 0
1.2.20是否有疫情防控细化制度和工作流程，制定应急预案并演练	4.81±0.23	0.05	4.78±0.32	0.07	0.04	0.004 0
1.2.21疫情防控培训资料是否完整，是否全员培训	4.78±0.32	0.07	4.77±0.25	0.05	0.04	0.004 0
1.2.22科室高危风险是否明晰，防控措施是否落实	4.77±0.25	0.05	4.80±0.33	0.07	0.04	0.004 0
1.2.23是否制定应急预案并演练	4.80±0.33	0.07	4.81±0.22	0.05	0.03	0.003 0
1.2.24是否建立科室疫情防控台账	4.81±0.22	0.05	4.81±0.31	0.06	0.02	0.002 0
注：“-”表示无此项值，仅评价三级指标的可操作性。

下载: 导出CSV

表 3 过程质量规范性指标

Table 3. Normative index of process quality

指标	重要性		可操作性		权重	组合权重
指标	赋值(x±s, 分)	变异系数	赋值(x±s, 分)	变异系数	权重	组合权重
2过程质量	4.80±0.33	0.07	-	-	0.40	-
2.1规范性	5	0	-	-	0.40	0.160 0
2.1.1入院接诊流程是否规范	4.85±0.25	0.05	4.89±0.30	0.06	0.04	0.006 4
2.1.2患者是否符合住院指征	4.89±0.30	0.06	4.90±0.31	0.06	0.04	0.006 4
2.1.3患者是否按病种单间安置	4.90±0.31	0.06	4.77±0.25	0.05	0.05	0.008 0
2.1.4需要陪护的儿童是否签署告知同意书	4.77±0.25	0.05	4.67±0.24	0.05	0.04	0.006 4
2.1.5是否开展入院告知沟通	4.67±0.24	0.05	4.80±0.30	0.06	0.04	0.006 4
2.1.6是否严格落实患者闭环管理	4.80±0.30	0.06	4.87±0.37	0.08	0.07	0.011 2
2.1.7是否督促患者做好防护措施	4.87±0.37	0.08	4.88±0.34	0.07	0.02	0.003 2
2.1.8医务人员进出病房是否做好二级/三级防护	4.88±0.34	0.07	4.77±0.30	0.06	0.04	0.006 4
2.1.9患者是否按照最新指南给予规范处置	4.77±0.30	0.06	4.66±0.30	0.06	0.04	0.006 4
2.1.10是否提供有纸质及电子版健康教育资料	4.66±0.30	0.06	4.89±0.35	0.07	0.04	0.006 4
2.1.11病房标本送检有规范流程及路线	4.89±0.35	0.07	4.89±0.34	0.07	0.04	0.006 4
2.1.12药品配送是否按规范流程及路线执行	4.89±0.34	0.07	4.88±0.30	0.06	0.04	0.006 4
2.1.13患者外出检查是否规范落实流程及路线	4.88±0.30	0.06	4.90±0.35	0.07	0.04	0.006 4
2.1.14危重病人转运流程是否规范	4.90±0.35	0.07	4.67±0.31	0.07	0.06	0.009 6
2.1.15健康教育是否科学有效	4.67±0.31	0.07	4.77±0.32	0.07	0.05	0.008 0
2.1.16出院指导是否含有回访及复诊流程	4.77±0.32	0.07	4.89±0.35	0.07	0.03	0.004 8
2.1.17人员是否全体实行全闭环管理	4.89±0.35	0.07	4.77±0.36	0.08	0.05	0.008 0
2.1.18工作人员病原体检测是否规范	4.77±0.36	0.08	4.85±0.33	0.07	0.06	0.009 6
2.1.19工作人员是否开展健康监测，有记录	4.85±0.33	0.07	4.88±0.34	0.07	0.06	0.009 6
2.1.20闭环管理工作人员是否落实两点一线	4.88±0.34	0.07	4.83±0.30	0.06	0.04	0.006 4
2.1.21手卫生监控是否落实	4.83±0.30	0.06	4.89±0.35	0.07	0.04	0.006 4
2.1.22是否规范落实消毒措施，并记录	4.89±0.35	0.07	4.84±0.31	0.06	0.04	0.006 4
2.1.23各项诊疗技术操作是否按规范落实	4.84±0.31	0.06	4.83±0.30	0.06	0.03	0.004 8
注：“-”表示无此项值，仅评价三级指标的可操作性。

下载: 导出CSV

表 4 过程质量可靠性指标

Table 4. Process quality reliability index

指标	重要性		可操作性		权重	组合权重
指标	赋值(x±s, 分)	变异系数	赋值(x±s, 分)	变异系数	权重	组合权重
2过程质量	4.80±0.33	0.07	-	-	0.40	-
2.2可靠性	5	0	-	-	0.20	0.080 0
2.2.1职业暴露箱是否规范放置在规定区域	4.87±0.30	0.06	4.88±0.31	0.06	0.05	0.004 0
2.2.2职业暴露箱内是否规范放置目录内物品	4.88±0.31	0.06	4.86±0.33	0.07	0.04	0.003 2
2.2.3防护用品是否齐全、定量，定期检查	4.86±0.33	0.07	4.77±0.25	0.05	0.06	0.004 8
2.2.4防护物资是否在有效期内	4.77±0.25	0.05	4.77±0.36	0.08	0.06	0.004 8
2.2.5使用消毒试剂是否在有效期内	4.77±0.36	0.08	4.93±0.30	0.06	0.06	0.004 8
2.2.6医疗废物是否规范处置	4.93±0.30	0.06	4.89±0.30	0.06	0.07	0.005 6
2.2.7是否尽量使用一次性物品，重复使用器械是否规范处置	4.89±0.30	0.06	4.82±0.35	0.07	0.04	0.003 2
2.2.8消毒措施和废弃物处置，是否符合国家技术规范，处置是否有相应记录	4.82±0.35	0.07	4.85±0.30	0.06	0.06	0.004 8
2.2.9污水排放和医疗废物收集、存放与处置是否符合国家相关法规的要求	4.85±0.30	0.06	4.77±0.30	0.06	0.06	0.004 8
2.2.10院感控制人员是否进入病区开展日常巡查并记录，及时反馈，督促改进。	4.77±0.30	0.06	4.80±0.32	0.07	0.04	0.003 2
2.2.11是否开展个人防护指导	4.80±0.32	0.07	4.80±0.28	0.06	0.05	0.004 0
2.2.12院感人员对穿脱个人防护用品是否监督	4.80±0.28	0.06	4.89±0.38	0.08	0.05	0.004 0
2.2.13专职督察员工作是否规范，每天督查、记录，并督促整改、建立台账	4.89±0.38	0.08	4.80±0.33	0.07	0.05	0.004 0
2.2.14医务人员操作是否规范	4.80±0.33	0.07	4.82±0.32	0.07	0.05	0.004 0
2.2.15工作人员配备是否充足	4.82±0.37	0.08	4.95±0.28	0.06	0.06	0.004 8
2.2.16病房自查督查问题有无追踪评价	4.95±0.34	0.07	4.87±0.32	0.07	0.07	0.005 6
2.2.17需与其他部门协同解决事项能否及时解决	4.87±0.32	0.07	4.77±0.31	0.06	0.08	0.006 4
2.2.18病房后勤保障是否到位	4.77±0.31	0.06	4.72±0.33	0.07	0.05	0.004 0
注：“-”表示无此项值，仅评价三级指标的可操作性。

下载: 导出CSV

表 5 过程质量科学性指标

Table 5. Scientific index of process quality

指标	重要性		可操作性		权重	组合权重
指标	赋值(x±s, 分)	变异系数	赋值(x±s, 分)	变异系数	权重	组合权重
2过程质量	4.80±0.33	0.07	-	-	0.40	-
2.3科学性	5	0	-	-	0.40	0.160 0
2.3.1病房的缓冲区和污染走廊是否配备监控设施	4.80±0.30	0.06	4.87±0.32	0.07	0.05	0.008 0
2.3.2有无专人指导培训规范防护、医疗垃圾处置	4.87±0.32	0.07	4.84±0.33	0.07	0.05	0.008 0
2.3.3有无每日自查及自查记录	4.84±0.33	0.07	4.83±0.32	0.07	0.06	0.009 6
2.3.4病房有无消毒记录	4.83±0.32	0.07	4.87±0.33	0.07	0.06	0.009 6
2.3.5有无物体表面培养记录	4.87±0.33	0.07	4.80±0.30	0.06	0.05	0.008 0
2.3.6清洁区、潜在污染区、污染区的清洁用品是否混用	4.80±0.36	0.08	4.77±0.32	0.07	0.06	0.009 6
2.3.7病房机器人的使用管理是否规范	4.77±0.32	0.07	4.87±0.32	0.07	0.04	0.006 4
2.3.8消毒液配制是否规范，浓度是否检测	4.87±0.32	0.07	4.86±0.31	0.06	0.08	0.012 8
2.3.9病房紫外线、空调或等离子或负压设备的维护保养和记录是否规范	4.86±0.31	0.06	4.88±0.36	0.07	0.05	0.008 0
2.3.10保洁人员是否规范执行工作流程和标准	4.88±0.36	0.07	4.67±0.32	0.06	0.06	0.009 6
2.3.11是否按要求对负压进行维护和检测	4.67±0.32	0.07	4.89±0.30	0.06	0.04	0.006 4
2.3.12紫外线灯管维护、使用及监测是否符合要求	4.89±0.30	0.06	4.77±0.31	0.06	0.05	0.008 0
2.3.13是否落实空气消毒措施，并记录	4.77±0.31	0.06	4.94±0.36	0.07	0.05	0.008 0
2.3.14医疗垃圾是否规范处置	4.94±0.36	0.07	4.81±0.32	0.07	0.08	0.012 8
2.3.15污水监测指标是否合格	4.81±0.32	0.07	4.67±0.32	0.07	0.08	0.012 8
2.3.16物资是否满足一个月满负荷使用	4.67±0.32	0.07	4.77±0.32	0.07	0.07	0.011 2
注：“-”表示无此项值，仅评价三级指标的可操作性。

下载: 导出CSV

表 6 结果质量指标

Table 6. Result quality index

指标	重要性		可操作性		权重	组合权重
指标	赋值(x±s, 分)	变异系数	赋值(x±s, 分)	变异系数	权重	组合权重
3结果质量	4.89±0.35	0.07	-	-	0.40	-
3.1有效性	4.87±0.39	0.08	-	-	0.40	0.160 0
3.1.1阳性患者是否规范安置	4.89±0.35	0.07	4.88±0.35	0.07	0.12	0.019 2
3.1.2防护措施是否规范落实	4.88±0.35	0.07	4.89±0.36	0.07	0.11	0.017 6
3.1.3医务人员防护是否规范	4.89±0.36	0.07	4.89±0.34	0.07	0.13	0.020 8
3.1.4防护物资是否充足供应	4.89±0.34	0.07	4.81±0.31	0.06	0.10	0.016 0
3.1.5污水处理是否科学规范	4.81±0.31	0.06	4.77±0.34	0.07	0.11	0.017 6
3.1.6闭环管理人员是否规范落实措施	4.77±0.36	0.08	4.87±0.36	0.07	0.10	0.016 0
3.1.7患者是否满意	4.87±0.36	0.07	4.77±0.32	0.07	0.07	0.011 2
3.1.8医务人员自身是否满意	4.77±0.32	0.07	4.67±0.34	0.07	0.07	0.011 2
3.1.9上级领导是否满意	4.67±0.34	0.07	4.77±0.31	0.06	0.10	0.016 0
3.1.10环境物表检测结果是否规范落实	4.77±0.36	0.08	4.87±0.35	0.07	0.09	0.014 4
3.2安全性	4.87±0.35	0.07	-	-	0.40	0.160 0
3.2.1有无不良事件	4.67±0.33	0.07	4.89±0.32	0.07	0.10	0.016 0
3.2.2有无投诉	4.89±0.32	0.07	4.89±0.35	0.07	0.10	0.016 0
3.2.3有无职业暴露	4.89±0.35	0.07	4.90±0.36	0.07	0.20	0.032 0
3.2.4有无工作人员感染	4.90±0.36	0.07	4.92±0.35	0.07	0.20	0.032 0
3.2.5有无患者院内交叉感染	4.92±0.35	0.07	4.93±0.33	0.07	0.20	0.032 0
3.2.6有无阳性患者外溢	4.93±0.33	0.07	4.87±0.35	0.07	0.20	0.032 0
3.3经济性	4.67±0.33	0.07	-	-	0.20	0.080 0
3.3.1有无过度防护浪费资源	4.67±0.30	0.06	4.82±0.30	0.06	0.30	0.024 0
3.3.2有无增加患者医疗费用	4.72±0.30	0.06	4.88±0.32	0.07	0.30	0.024 0
3.3.3人员投入成本管理是否科学配置	4.68±0.32	0.07	4.87±0.35	0.07	0.40	0.032 0
注：“-”表示无此项值，仅评价三级指标的可操作性。

下载: 导出CSV

参考文献(15)

[1]	陈园园, 王勤, 薛缪群, 等. 医院质量管理工具应用的实践与体会[J]. 中国卫生质量管理, 2022, 29(8): 50-51, 67. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSJG202208012.htm CHEN Y Y, WANG Q, XUE M Q, et al. Practice and Experience in the Application of Hospital Quality Management Tools[J]. Chinese Health Quality Management, 2022, 29(8): 50-51, 67. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSJG202208012.htm
[2]	鲁敏, 毛燕君. 肺移植围术期护理质量评价指标体系的构建[J]. 上海护理, 2021, 21(11): 5-8. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SHHL202111004.htm LU M, MAO Y J. Construction of A Quality of Care Indicator System for Perioperative Patients Undergoing Lung Transplantation[J]. Shanghai Nursing, 2021, 21(11): 5-8. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SHHL202111004.htm
[3]	余雁, 过骁忆, 赵从敏, 等. 血液净化患者专科护理质量评价指标体系的构建研究[J]. 临床护理杂志, 2021, 20(5): 8-12. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCHL202105003.htm YU Y, GUO X Y, ZHAO C M, et al. Study on Construction of Evaluation Index System of Specialized Nursing Quality for Patients with Blood Purification[J]. Journal of Clinical Nursing, 2021, 20(5): 8-12. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCHL202105003.htm
[4]	王茜, 王洁, 徐贵霞, 等. 护理本科临床实践教学质量评价指标体系的构建[J]. 中华全科医学, 2023, 21(6): 1044-1047, 1052. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.003045 WANG Q, WANG J, XU G X, et al. Construction of evaluation index system of nursing undergraduate clinical practice teaching quality[J]. Chinese Journal of General Practice, 2023, 21(6): 1044-1047, 1052. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.003045
[5]	刘菲, 钱瑾, 桑乃华, 等. 静脉血栓栓塞症预控护理质量评价指标体系的研究进展[J]. 中国实用护理杂志, 2021, 37(24): 1909-1913. LIU F, QIAN J, SANG N H, et al. Research progress on nursing quality evaluation indicators of precontrol of venous thromboembolism[J]. Chinese Journal of Practical Nursing, 2021, 37(24): 1909-1913.
[6]	邢小利, 郑秀萍, 陈晓霞, 等. 胃癌病人围术期护理质量评价指标体系的构建[J]. 护理研究, 2021, 35(23): 4181-4186. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHZ202123008.htm XING X L, ZHENG X P, CHEN X X, et al. Construction of evaluation index system for the perioperative nursing quality of patients with gastric cancer[J]. Chinese Nursing Research, 2021, 35(23): 4181-4186. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHZ202123008.htm
[7]	李俊玲. 糖尿病专科护理质量评价体系的构建及应用[J]. 护理实践与研究, 2021, 18(10): 1558-1561. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLSJ202110043.htm LI J L. Construction and application of diabetic nursing quality evaluation system[J]. Nursing Practice and Research, 2021, 18(10): 1558-1561. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLSJ202110043.htm
[8]	彭蕾, 陈雪妹, 刘建, 等. 严重创伤急救护理质量评价指标体系的构建[J]. 护理学报, 2021, 28(23): 20-24. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NFHL202123005.htm PENG L, CHEN X M, LIU J, et al. Construction of Quality Evaluation Index System of Emergency Nursing for Severe Trauma[J]. Journal of Nursing, 2021, 28(23): 20-24. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NFHL202123005.htm
[9]	彭东风, 李飞飞, 仇宁, 等. 救护车院际转运危重新生儿护理质量评价指标的构建[J]. 中华全科医学, 2023, 21(5): 886-890. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.003007 PENG D F, LI F F, QIU N, et al. Construction of quality of care assessment system for critically ill neonates during interhospital ambulance transport[J]. Chinese Journal of General Practice, 2023, 21(5): 886-890. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.003007
[10]	王艳艳, 刘娟, 张俊, 等. 基于德尔菲专家咨询法和层次分析法对儿科门诊护理质量评价体系的构建的应用[J]. 护士进修杂志, 2019, 34(22): 2036-2040. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FSJX201922005.htm WANG Y Y, LIU J, ZHANG J, et al. Construction of nursing quality evaluation system in pediatrics outpatient department based on Delphi method and analytic hierarchy process[J]. Journal of Nurses Training, 2019, 34(22): 2036-2040. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FSJX201922005.htm
[11]	盖莉莉, 高洁, 傅衍勇, 等. 新冠肺炎疫情下应急筹建救治医院的实践探索[J]. 现代医院, 2020, 20(5): 634-636, 639. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYU202005004.htm GAI L L, GAO J, FU Y Y, et al. Exploration of preparations for constructing emergency-oriented hospitals under COVID-19 Pandemic[J]. Modern Hospitals, 2020, 20(5): 634-636, 639. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDYU202005004.htm
[12]	芦秀燕, 迟琨, 郇姗姗, 等. 慢性心力衰竭患者远程照护护理问题评估指标的构建[J]. 中华护理杂志, 2023, 58(2): 165-171. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHHL202302005.htm LU X Y, CHI K, HUAN S S, et al. Construction of an evaluation index system for remote care in patients with chronic heart failure[J]. Chinese Journal of Nursing, 2023, 58(2): 165-171. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHHL202302005.htm
[13]	蒋楠楠, 张艳丽, 张静, 等. 本科老年护理学课程"SPOC+任务驱动案例"思政育人方案的构建与应用[J]. 中华全科医学, 2023, 21(4): 685-688. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.002960 JIANG N N, ZHANG Y L, ZHANG J, et al. Construction and application of the ideological and political education program of"SPOC+task driven case"in the undergraduate geriatric nursing course[J]. Chinese Journal of General Practice, 2023, 21(4): 685-688. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.002960
[14]	雷微, 韩燕红, 谭继平, 等. 基于CIPP评价模式构建临床护理教学质量评价指标体系[J]. 护理学杂志, 2023, 38(8): 84-86. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLXZ202308022.htm LEI W, HAN Y H, TAN J P, et al. Construction of an evaluation index system for clinical nursing teaching quality based on CIPP evaluation model[J]. Journal of Nursing Science, 2023, 38(8): 84-86. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLXZ202308022.htm
[15]	柳国芳, 郑桃花, 王斌, 等. 人工肝治疗护理质量敏感指标评价体系的构建研究[J]. 中华急危重症护理杂志, 2021, 2(5): 395-399. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLZH202105003.htm LIU G F, ZHENG T H, WANG B, et al. Construction of nursing quality sensitive index system in artificial liver treatment[J]. Chinese Journal of Emergency and Critical Care Nursing, 2021, 2(5): 395-399. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLZH202105003.htm